In discussione il collegamento funiviario.
A causa della indisponibilità del sindaco di Pretoro, Sabrina Simone, è
saltata la riunione di oggi, convocata dalle Province di Pescara e
Chieti, per discutere della realizzazione di un collegamento
funiviario con la relativa struttura di servizio per il trasporto
pubblico di persone tra le stazioni sciistiche di Passo Lanciano e
Majelletta. Il sindaco ha comunicato che non sarebbe stata presente
per “improrogabili impegni assunti in precedenza” e di non
poter delegare altra persona per via della “turnazione delle
ferie dei dipendenti comunali”. La Provincia di Pescara ha quindi
chiesto al sindaco di indicare lei stessa una data per convocare una
riunione entro il mese di agosto, tanto più che il sindaco di Pretoro
ha sollecitato nella sua lettera un incontro per la costituzione del
Comitato di attuazione. Per il collegamento funiviario il comune di
Pretoro, individuato come ente attuatore per la fase di progettazione,
ha prima pubblicato un bando di gara e poi lo ha revocato. Il bando,
in Gazzetta a maggio e revocato a giugno, riguardava l’affidamento
dell’incarico di progettazione definitiva, coordinamento in fase
di progettazione, servizio geologico e valutazione di impatto
ambientale. Nel 2012 la Regione ha annunciato un finanziamento per un
importo di due milioni e 800mila euro e proprio su questo aspetto si
concentra l’attenzione dell’assessore provinciale Aurelio
Cilli. “La questione va affrontata in maniera urgente – dice
Cilli – perché c’è il rischio di perdere i fondi messi a
disposizione dalla Regione, che sono fondi europei, quindi
bisognerebbe esaminare rapidamente tutte le problematiche per
rimuovere le criticità esistenti e procedere con i passaggi
burocratici necessari a portare avanti il progetto”. Alla
riunione erano stati invitati i comuni di Rapino, Roccamorice,
Serramonacesca, Lettomanoppello e Pretoro che hanno sottoscritto nel
2011 un accordo di programma per il rilancio e lo sviluppo del
comprensorio montano e sciistico Passo Lanciano – Maielletta, per cui
l’impianto rientra nelle finalità dell’intesa.
Pescara, 4 agosto 2014
